Skip to content

createTraining service produces invalid xml for *.training.references.referenceSegmenter.tei.xml file #1355

@cboulanger

Description

@cboulanger

Grobid version

0.8.3-SNAPSHOT (rev. 536e79c)

Operating System and architecture (arm64, amd64, x86, etc.)

https://lfoppiano-grobid-dev-dh-law.hf.space

What is your Java version

No response

Log and information

For the PDF available at http://doi.org/10.5771/2699-1284-2020-1-83, the following .training.references. referenceSegmenter.tei.xml file is generated, which fails validation with "Opening and ending tag mismatch: bibl line 61 and listBibl, line 62, column 20 (, line 62)".

<tei xml:space="preserve">
    <teiHeader>
        <fileDesc xml:id="_-1"/>
    </teiHeader>
    <text xml:lang="en">
        <listBibl>
        <bibl><label>1</label> Dazu ausführlich: Peukert, GRUR-Beilage 2014, 77 ff.<lb/> </bibl>
        <bibl><label>2</label> Dazu etwa: Hofmann, ZGE 2016, 482, 498; Becker, ZGE 2016, 239, 273; Raue, ZGE 2014,<lb/> 387, 389.<lb/> </bibl>
        <bibl><label>3</label> Zur Frage, ob der Erwerb eines (digitalen) Werkexemplars mit dem Erwerb eines dinglichen<lb/> Genussrechts verbunden ist, vgl.: Kuschel, Der Erwerb digitaler Werkexemplare zur privaten<lb/> Nutzung, 2019.<lb/> </bibl>
        <bibl><label>4</label> Vgl. nur: EuGH, Urt. v. 8.9.2016 -C-160/15, ECLI:EU:C:2016:644 = GRUR 2016, 1152 Tz.<lb/> 31 -GS Media/Sanoma; EuGH, Urt. v. 8.9.2016 -C-160/15, ECLI:EU:C:2014:1195 = GRUR<lb/> 2014, 654 Tz. 24 -PRCA/NLA; EuGH, Urt. v. 4.10.2011 -C-403/08 und C-429/08,<lb/> ECLI:EU:C:2011:631 = GRUR 2012, 156 Tz. 164 -FAPL u. Murphy; Schack, Urheber-und<lb/> Urhebervertragsrecht, 9. Aufl. 2019, Rn. 9; Raue, ZGE 2017, 514, 515.<lb/> </bibl>
        <bibl><label>5</label> Grundlegend dazu etwa: Wielsch, Zugangsregeln, 2008.<lb/> </bibl>
        <bibl><label>6</label> Vgl. dazu nur: de la Durantaye, Allgemeine Bildungs-und Wissenschaftsschranke, 2014,<lb/> S. 274 ff.<lb/> </bibl>
        <bibl><label>7</label> Daneben hat auch der EuGH einige Urteile gefällt, die für Gedächtnisinstitutionen von erheb-<lb/>licher Bedeutung sind, vgl. nur: EuGH, Urt. v. 19.12.2019 -C-263/18, ECLI:EU:C:2019:1111<lb/> </bibl>
<bibl>= GRUR 2020, 179, 179 ff. -Tom Kabinet zur Zulässigkeit des Weiterverkaufs &quot;gebrauchter&quot;<lb/> E-Books.<lb/> </bibl>
        <bibl><label>8</label> Vgl. nur: Koalitionsvertrag von CDU, CSU und SPD, Deutschlands Zukunft gestalten,<lb/> S. 134, abrufbar unter: www.cdu.de/artikel/der-koalitionsvertrag-von-cdu-csu-und-spd,<lb/> zuletzt abgerufen am 27.1.2020.<lb/> </bibl>
        <bibl><label>9</label> Art. 4 UrhWissG, BGBl. 2017 I Nr. 61, S. 3351.<lb/> </bibl>
        <bibl><label>10</label> Vgl.: BT-Drs. 18/12329, S. 2.<lb/> </bibl>
        <bibl><label>11</label> Richtlinie 2001/29/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Mai 2001 zur<lb/> Harmonisierung bestimmter Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte<lb/> in der Informationsgesellschaft, ABl. EG 2001 L 167/10.<lb/> </bibl>
        <bibl><label>12</label> Vgl. dazu: de la Durantaye, GRUR 2017, 558 ff.<lb/> </bibl>
        <bibl><label>13</label> Vgl. dazu nur: Raue, CR 2017, 656 ff.; Spindler, ZGE 2018, 273 ff.; Specht, OdW 2018, 285.<lb/> 14 § 142 UrhG.<lb/> </bibl>
        <bibl><label>15</label> Richtlinie (EU) 2019/790 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. April 2019<lb/> über das Urheberrecht und die verwandten Schutzrechte im digitalen Binnenmarkt und zur<lb/> Änderung der Richtlinien 96/9/EG und 2001/29/EG, ABl. EU 2019 L 130/92.<lb/> </bibl>
<bibl>16 Dies gilt insbesondere für Art. 15 und 17 DSM-RL, die dem Leistungsschutzrecht für Pres-<lb/>severleger bzw. der Haftung von Plattformbetreibern gewidmet sind.<lb/> </bibl>
        <bibl><label>17</label> ErwGr. 5; zum Verhältnis der Schranken der DSM-Richtlinie zu jenen der InfoSoc-Richtli-<lb/>nie, vgl. nur: Stieper, GRUR 2020, 1 ff.<lb/> </bibl>
        <bibl><label>18</label> Vgl. dazu nur: Raue, ZUM 2019, 684 ff.; Stieper, GRUR 2020, 1, 4.<lb/> </bibl>
        <bibl><label>19</label> So sieht es auch der Diskussionsentwurf des BMJV für ein Erstes Gesetz zur Anpassung des<lb/> Urheberrechts an die Erfordernisse des digitalen Binnenmarkts vom 15. Januar 2020 vor, ab-<lb/>rufbar unter: https://www.bmjv.de/SharedDocs/Gesetzgebungsverfahren/Dokumente/Disk<lb/> E_Anpassung%20Urheberrecht_digitaler_Binnenmarkt_Versendungsschreiben.html?nn=67<lb/> 12350, zuletzt abgerufen am 27.1.2020.<lb/> </bibl>
        <bibl><label>20</label> So auch: Stieper, GRUR 2020, 1, 5.<lb/> </bibl>
        <bibl><label>21</label> Vgl. dazu nur: de la Durantaye/Kuschel, ZUM 2019, 694 ff.; de la Durantaye, GRUR 2020,<lb/> 7 ff.<lb/> 23 Richtlinie 2012/28/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25.10.2012 über be-<lb/>stimmte zulässige Formen der Nutzung verwaister Werke, ABl. EU 2012 L 299/5. 25 Orphan Works Database, abrufbar unter: https://euipo.europa.eu/orphanworks/#search/basi<lb/> c/all, zuletzt abgerufen am 23.1.2020. Darin enthalten sind 6.902 eingebettete Werke.<lb/> </bibl>
        <bibl><label>26</label> Marrakesh Treaty to Faclitate Access to Published Works for Persons Who Are Blind, Vi-<lb/>sually Impaired or Otherwise Print Disabled, abrufbar unter: https://wipolex.wipo.int/en/te<lb/> xt/301016, zuletzt abgerufen am 27.2.2020.<lb/> </bibl>
        <bibl><label>27</label> Vgl. dazu: Schmidt, Maximalschutz im internationalen und europäischen Urheberrecht,<lb/> 2018, Kapitel 3.<lb/> </bibl>
        <bibl><label>28</label> Richtlinie (EU) 2017/1564 </bibl>

        des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. September<lb/> 2017 über bestimmte zulässige Formen der Nutzung bestimmter urheberrechtlich oder<lb/> durch verwandte Schutzrechte geschützter Werke und sonstiger Schutzgegenstände zuguns-<lb/>ten blinder, sehbehinderter oder anderweitig lesebehinderter Personen und zur Änderung<lb/> der Richtlinie 2001/29/EG zur Harmonisierung bestimmter Aspekte des Urheberrechts und<lb/> der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft
        <bibl>, ABl. EU 2017 L 242/6.<lb/> </bibl>
        <bibl><label>29</label> BGBl. 2018 Teil I Nr. 40, S. 2014 ff.<lb/> </bibl>
        <bibl><label>30</label> Erste Vorläufer entwickelten sich -unter anderen Namen -schon in den frühen 1960er Jah-<lb/>ren. Ein geschichtlicher Überblick der Digital Humanities findet sich etwa bei: Thaller, Ge-<lb/>schichte der Digital Humanities, in: Jannidis/Kohle/Rehbein, Digital Humanities -Eine Ein-<lb/>führung, 2017, S. 2 ff.<lb/> </bibl>
        <bibl><label>31</label> Vgl. nur § 16 Abs. 1 UrhG: &quot;gleichviel ob vorübergehend&quot; und Dreier/Schulze-Schulze, Ur-<lb/>heberrechtsgesetz, 6. Aufl. 2018, § 16 Rn. 12 m.w.N.<lb/> </bibl>
        <bibl><label>32</label> Raue, ZGE 2017, 514, 530 ff., 534.<lb/> </bibl>
        <bibl><label>33</label> Nach dem EuGH muss die grundrechtliche Dimension der Nutzungsrechte dem Eigen-<lb/>tumsrecht der Urheber gegenübergestellt werden; sie muss praktische Wirksamkeit entfalten,<lb/> vgl. etwa: EuGH, Urt. v. 29.7.2019 -C-516/17, ECLI:EU:C:2019:625 = GRUR 2019, 940<lb/> </bibl>
<bibl>Tz. 42 -Spiegel Online/Volker Beck.<lb/> </bibl>
        <bibl><label>34</label> Urheberrechtlich relevant können auch unterlassene Vorsichts-und Beseitigungsmaßnahmen<lb/> durch Verletzungen von Verkehrspflichten sein, im wissenschaftlichen Kontext etwa beim<lb/> Betreiben von Repositorien. Vgl. allgemein zu (Verkehrs-)Pflichten von Plattformen: EuGH,<lb/> Urt. v. 14.6.2017 -C-610/15, ECLI:EU:C:2017:456 = GRUR 2017, 790 Tz. 35 ff. -Stichting<lb/> Brein/ Ziggo u.a. (Pirate Bay) und Art. 17 DSM-RL; letzterer ist nur auf kommerzielle Platt-<lb/>formen anwendbar (Art. 2 Nr. 6 DSM-RL). Zur Urheberrechtswidrigkeit der Nutzung sol-<lb/>cher Schattenbibliotheken: Steinhauer, Die Nutzung einer &quot;Schattenbibliothek&quot; im Licht des<lb/> Urheberrechts: Einige Überlegungen am Beispiel von Sci-Hub, 2016, abrufbar unter: http://<lb/> nbn-resolving.de/urn:nbn:de:hbz:708-dh4052, zuletzt abgerufen am 27.1.2020.<lb/> </bibl>
<bibl>35 Zu den urheberrechtlichen Einschränkungen der Informationszugangsansprüche etwa: Raue,<lb/> JZ 2013, 280 ff.<lb/> </bibl>
        <bibl><label>36</label> Dazu: Raue, ZGE 2017, 514, 530 ff.<lb/> </bibl>

        37 Bei mehreren Autoren richtet sich der Fristbeginn nach dem Tod des Längstlebenden, § 65<lb/> Abs. 1 UrhG.<lb/> 
        <bibl><label>38</label> Vgl.: Triaille/de Meeüs d &apos;Argenteuil/de Francquen, Study on the legal framework of text and<lb/> data mining, 2014, S. 47 f.; Schöch, Digitale Wissensproduktion, in: Jannidis/Kohle/Rehbein,<lb/> Digital Humanities -Eine Einführung, 2017, S. 223, 227 ff.<lb/> </bibl>
        <bibl><label>39</label> Dazu etwa: Spindler, GRUR 2016, 1112, 1113 f.; Specht, OdW 2018, 285.<lb/> </bibl>

        91<lb/> de la Durantaye und Raue • Urheberrecht und Zugang<lb/> 40 
        <bibl>Vgl. etwa: Ohly, GRUR 2017, 964, 967 f. m.w.N.<lb/> </bibl>
        <bibl><label>41</label> ErwGr. 9 Richtlinie (EU) 2019/790 des Europäischen Parlaments und des Rates vom<lb/> 17. April 2019 über das Urheberrecht und die verwandten Schutzrechte im digitalen Binnen-<lb/>markt und zur Änderung der Richtlinien 96/9/EG und 2001/29/EG. ABl. EU 2019 L<lb/> 130/92; ferner Dreier/Schulze-Dreier, Urheberrechtsgesetz, 6. Aufl. 2018, § 60 d Rn. 1, 4;<lb/> </bibl>
<bibl>Fromm/Nordemann-A. Nordemann, Urheberrecht, 12. Aufl. 2018, § 60 d Rn. 4; Dreyer/<lb/> Kotthoff/Meckel-Hentsch, Urheberrecht, 4. Aufl. 2018, § 60 d Rn. 3; Raue, ZUM 2019, 684,<lb/> 685.<lb/> </bibl>
        <bibl><label>42</label> Dazu etwa: Obergfell, Big Data und Urheberrecht, in: Ahrens/Bornkamm/Fezer/Koch/<lb/> McGuire/Würtenberger, FS Büscher, 2018, S. 223, 228 ff.; Raue, CR 2017, 656 ff.; Spindler,<lb/> ZGE 2018, 273, 277 ff.; Specht, OdW 2018, 285.<lb/> </bibl>
        <bibl><label>43</label> Vgl. dazu den Diskussionsentwurf des Bundesministeriums der Justiz und für Verbraucher-<lb/>schutz, Entwurf eines Ersten Gesetzes zur Anpassung des Urheberrechts an die Erfordernis-<lb/>se des digitalen Binnenmarkts v. 15.1.2020.<lb/> </bibl>
        <bibl><label>44</label> Specht, OdW 2018, 285, 287; Raue, CR 2017, 656, 660.<lb/> </bibl>
        <bibl><label>45</label> EuGH, Urt. v. 8.9.2016 -C-160/15, ECLI:EU:C:2016:644 = GRUR 2016, 1152, 1152 ff. -<lb/>GS Media/Sanoma; überholt daher: BGH, Urt. v. 17.7.2003 -I ZR 259/00, GRUR 2003, 958,<lb/> 961 f. -Paperboy.<lb/> </bibl>
        <bibl><label>46</label> Dazu allgemein: Dreyer/Kotthoff/Meckel-Dreyer, Urheberrecht, 4. Aufl. 2018, § 15 d<lb/> Rn. 81 ff.; Raue, ZGE 2017, 514, 528 f.<lb/> </bibl>
        <bibl><label>47</label> Vgl. etwa: DFG, Leitlinien zur Sicherung guter wissenschaftlicher Praxis, Kodex, 2019, Leit-<lb/>linie 12, 13, 17 sowie Max-Planck-Gesellschaft, Regeln zur Sicherung guter wissenschaftli-<lb/>cher Praxis, abrufbar unter: https://www.mpg.de/229457/Regeln_guter_wiss_Praxis__Vollte<lb/> xt-Dokument_.pdf, zuletzt abgerufen am 27.1.2020.<lb/> </bibl>
        <bibl><label>48</label> Vgl. dazu etwa den Workshop &quot;Strategien für die Nutzbarmachung urheberrechtlich ge-<lb/>schützter Textbestände für die Forschung durch Dritte&quot;, abrufbar unter: http://text-und-dat<lb/> a-mining.de/workshops, zuletzt abgerufen am 27.1.2020.<lb/> </bibl>
        <bibl><label>49</label> Dazu: Raue, CR 2017, 656, 661; Spindler, ZGE 2018, 273, 285.<lb/> </bibl>
        <bibl><label>50</label> § 60d Abs. 5 UrhG des Diskussions-Entwurfs lautet: &quot;(</bibl>
        <bibl><label>5)</label> Berechtigte nach Absatz 2 Satz 1<lb/> und Absatz 3 Nummer 1 dürfen Vervielfältigungen nach Absatz 1 mit angemessenen Sicher-<lb/>heitsvorkehrungen gegen unbefugte Benutzung aufbewahren, solange sie für Zwecke der<lb/> wissenschaftlichen Forschung oder zur Überprüfung wissenschaftlicher Erkenntnisse erfor-<lb/>derlich sind.&quot;.
        </listBibl>
    </text>
</tei>

Further information

No response

Metadata

Metadata

Assignees

No one assigned

    Labels

    No labels
    No labels

    Type

    No type

    Projects

    No projects

    Milestone

    No milestone

    Relationships

    None yet

    Development

    No branches or pull requests

    Issue actions