206. Reverse Linked List

206_reverse_linked_list/memo.md

@@ -0,0 +1,73 @@
+# 206. Reverse Linked List
+
+https://leetcode.com/problems/reverse-linked-list/
+
+## Comments
+
+### step1
+
+*   まあ典型的な問題なのでさらっと。
+*   久々に再開したので `ListNode*` (ポインタ) を書くべきところを `ListNode` にしていた
+
+### step2
+
+*   `nullptr` との比較 (while の条件) は暗黙評価でよかった。
+    *   前にも聞いたことあったけど Gemini に聞いてみた
+
+> 3 の `!= nullptr` についての指摘ですが、たとえば Python などでは、暗黙に bool に変換するよりも `is None` / `is not None` など明示的に `None` と比較するほうがよいとされています (Google Python Style Guide など)。なぜ  C++ では暗黙に評価するほうがよいのですか。
+
+これは非常に的を射た指摘です。この違いは、まさに Python と C++ の設計思想（Zen）の違いを象徴しています。
+
+あなたが言う通り、Python の "Zen" (PEP 20) には「Explicit is better than implicit.（暗黙的より明示的が良い）」という有名な一文があります。is not None は、この哲学を完璧に体現しています。
+
+ではなぜ C++ では while (node) のような暗黙的な評価が好まれるのか。理由は主に2つあります。
+
+1. C 言語から受け継いだ「慣習（イディオム）」
+
+C++ のこの文化は、その前身である C 言語から直接受け継がれています。
+
+C 言語の「NULL」は「0」だった:
+
+C 言語には bool 型がなく、0 を「偽」、それ以外（非ゼロ）を「真」として扱いました。NULL マクロは、一般的に 0（または (void*)0）として定義されていました。
+
+「ポインタ != 0」がイディオムになった:
+
+そのため、while (ptr != 0)（つまり while (ptr != NULL)）と書くよりも、単に while (ptr) と書く方が「ptr が 0 (NULL) でない間」という意味で簡潔かつ直接的でした。
+
+C++ への継承:
+
+C++ はこの慣習をそのまま引き継ぎました。C++11 で型安全な nullptr が導入されましたが、nullptr も bool に変換される際は false として評価されます。したがって、while (node) という書き方は、C/C++ プログラマにとって数十年にわたる「ポインタが null でないことを確認する」ための標準的なイディオム（慣用句）であり続けています。
+
+2. Google Style Guide の「例外」
+
+あなたの指摘は、実は Google のスタイルガイド内部の比較においても非常に興味深い点です。
+
+Python (Explicit):
+
+Google Python Style Guide は if x: ではなく if x is not None: を推奨します。これは「空のリスト []」と None を区別するなど、明示性を重んじるためです。
+
+C++ (Implicit):
+
+一方、Google C++ Style Guide は、ポインタに関しては Python とは逆の方針を推奨しています。
+
+Null, 0, and ''
+
+...
+
+Use if (ptr) and if (!ptr) for nullptr checks.
+
+(訳: nullptr のチェックには if (ptr) と if (!ptr) を使いなさい。)
+
+Google という同じ組織が、言語ごとに異なる（一見、矛盾するような）ガイドラインを設けているのです。これは、while (node) が C++ のコミュニティにおいていかに「ネイティブな」表現であるかを強く裏付けています。C++ においては、while (node != nullptr) と書くほうが、むしろ冗長で「C++ らしくない」と見なされる傾向があります。
+
+まとめ
+
+Python: 「明示的 is 善」。is not None
+
+C++: 「C からの伝統的なイディオムと簡潔性 is 善」。while (node)
+
+私のレビューは、この C++ の強い慣習に基づいています。!= nullptr と書くことは、コードの正しさには何の影響もありませんが、C++ の「流儀」からは少し外れている、と見なされることが多いのです。
+
+### step3
+
+*   典型問題すぎるので省略

206_reverse_linked_list/step1.cpp

@@ -0,0 +1,24 @@
+/**
+ * Definition for singly-linked list.
+ * struct ListNode {
+ *     int val;
+ *     ListNode *next;
+ *     ListNode() : val(0), next(nullptr) {}
+ *     ListNode(int x) : val(x), next(nullptr) {}
+ *     ListNode(int x, ListNode *next) : val(x), next(next) {}
+ * };
+ */
+class Solution {
+public:
+    ListNode* reverseList(ListNode* head) {
+        ListNode* previous_node = nullptr;
+        ListNode* node = head;
+        while (node != nullptr) {
+            ListNode* next_node = node->next;
+            node->next = previous_node;
+            previous_node = node;
+            node = next_node;
+        }
+        return previous_node;
+    }
+};

206_reverse_linked_list/step2.cpp

@@ -0,0 +1,24 @@
+/**
+ * Definition for singly-linked list.
+ * struct ListNode {
+ *     int val;
+ *     ListNode *next;
+ *     ListNode() : val(0), next(nullptr) {}
+ *     ListNode(int x) : val(x), next(nullptr) {}
+ *     ListNode(int x, ListNode *next) : val(x), next(next) {}
+ * };
+ */
+class Solution {
+public:
+    ListNode* reverseList(ListNode* head) {
+        ListNode* previous_node = nullptr;
+        ListNode* node = head;
+        while (node) {
+            ListNode* next_node = node->next;
+            node->next = previous_node;
+            previous_node = node;
+            node = next_node;
+        }
+        return previous_node;
+    }
+};